Le mensonge, l'ennemi de l'estime de soi (mardi, 23 mars 2021)

pinocchio menteur.jpg

La réélection ou non de Maudet au gouvernement du Canton de Genève n'a évidemment pas la portée - et de loin pas - de celle d'un Trump aux Etats-Unis, autre menteur patenté. Elle n'engage en rien l'avenir d'un grand pays ni l'Europe toute entière comme ce sera le cas de la délicate gestion de l'après Merkel en Allemagne cet automne. Elle n'a pas non plus la portée politique des prochaines régionales en France*.

La réélection de l’ancien tribun PLR, désormais sans parti, mais pas sans soutiens, posera sans doute quelques problèmes institutionnels. L'Exécutif s'en trouvera sans doute davantage tiraillé, plus affaibli encore. Et le Parlement, qui navigue à vue, sans majorité, n'en ressortira ni grandi ni plus fort. L'administration fera face au mieux, grignotant ici et là un peu plus de pouvoirs sur les elus. Resteront les forts en gueule qui continueront d'ameuter qui les médias, qui la rue pour se faire entendre.

On entendra ainsi les populistes, les pourfendeurs du génie démocratique suisse, ceux qui dénigrent le « Triste Sextuor », réclamer pour Maudet l'intégralité de son ancien département et même plus: la présidence du Conseil d'Etat, dès le 1er juin. L'onction démocratique que le nouvel nouvel élu aura reçu le placera naturellement à leurs yeux au-dessus des autres membres du collège.

Mais voyez-vous un menteur commander nos gendarmes?

Je sais (j'ai lu les commentaires sous mon dernier blog à ce sujet et d'autres commentaires ailleurs), le mensonge n'est pour certains pas si grave et Maudet est présumé innocent puisque la justice n'a pas dit son dernier mot. Tant qu'à faire, que les pharisiens qui n'ont jamais fauté lui jettent la première pierre à ce Pierre sur lequel, nous disent-ils, il faut bâtir l'Etat de demain...

C’est sur la confiance qu’il faut bâtir l’Etat et la société. L’ancien president de la Banque centrale de Grande Bretagne et la directrice de la Londonienne School of Economics le rappellent chacun dans un récent ouvrage dont The Economist publié la chronique cette semaine. J’en joins la traduction réalisée par Deepl au bas de cette note.

A propos du mensonge, je suis tombé sur ce document trouvé sur le site du Département de l'Instruction publique genevoise. je vous laisse lire et méditer avant de glisser votre bulletin dans l'enveloppe de vote.

Ainsi y lit-on ceci: "Le mensonge nous apporte du soulagement immédiat et nous libère d’une certaine anxiété sur le moment, mais pas sur du long-terme." Et cela: "Le mensonge est toujours quelque chose qui nous consume de l’intérieur". Et encore ceci: "Satan, dit l'évangile, est le père du mensonge; le mal ne veut jamais porter son nom et s'offense mortellement de l'entendre prononcer" (AMIEL,Journal,1866, p.66)...

Entre une Verte un peu perdue et un tribun déchu à qui quelques années de purgatoire ne feront que le plus grand bien, le Centre à Genève propose Delphine Bachmann, une jeune politicienne qui en veut. Et si la République retrouvait la confiance en lui faisant confiance!

La réconciliation des Genevois vaut bien un brin d'audace, de jeunesse et de féminité.

 

* Notre grande région voisine AURA (Auvergne Rhône-Alpes) est en campagne électorale. L'ex ministre socialiste de l'Education nationale, Najat Vallaud-Belkacem, veut chiper au Républicain, Laurent Wauquiez, fera peut-être basculer la région à gauche comme l'élection de Fabienne Fischer ferait basculer la majorité de l'Exécutif genevois à gauche aussi. Cependant les Régions françaises ont bien moins de pouvoirs que les Cantons suisses. Pour mémoire le budget du Canton de Genève est deux fois plus élevé que le budget de la région AURA. Et le parlement et le peuple pèsent d'un tout autre poids ici que là.

 

Libre échange
Pour l'amour du ciel
Pourquoi deux anciens banquiers centraux parlent de la confiance

Après la crise financière mondiale, les gens se sont demandé si les économistes n'avaient pas mal compris quelque chose d'important sur les marchés. L'expérience éprouvante de ces dernières années a amené certaines personnalités à élargir la question, pour demander si les économistes n'ont pas échoué à saisir quelque chose d'essentiel sur les personnes. Dans un nouveau livre intitulé "Value(s)", Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre de 2013 à 2020, affirme que, dans les économies de marché obsédées par le profit, l'intérêt personnel éclipse les autres motivations, rendant le monde plus égoïste - et potentiellement moins résilient et prospère. Cette notion est déconcertante, notamment parce que la domination de la pensée économique orthodoxe laisse les dirigeants mal équipés pour évaluer et répondre à de telles affirmations.

Certaines parties de l'argument de M. Carney sont reprises dans un autre nouveau livre, celui de Minouche Shafik, directrice de la London School of Economics, qui a été l'une des adjointes de M. Carney à la Banque d'Angleterre. L'ouvrage de Mme Shafik, intitulé "What We Owe Each Other", examine le rôle du contrat social et étudie comment les changements intervenus dans l'économie mondiale ont sapé la fonction des institutions sur lesquelles les sociétés comptent pour maintenir un monde raisonnablement juste. Il est nécessaire de réparer et de moderniser le contrat social, écrit-elle, "si nous ne voulons pas assister à une fracture destructrice de la confiance mutuelle sur laquelle reposent la citoyenneté et la société". Les gens se sont trop désintéressés de leurs obligations envers les autres et la société dans son ensemble, dit Lady Shafik ; ils se doivent davantage les uns aux autres.

De telles notions n'auraient pas été déplacées dans les travaux des économistes classiques. En effet, M. Carney et Lady Shafik citent tous deux l'ouvrage d'Adam Smith, "The Theory of Moral Sentiments", qui étudie la manière dont les gens définissent leurs valeurs, leurs croyances et leurs préférences. Selon Smith, ils y parviennent grâce à la "sympathie mutuelle" - en imaginant ce que les autres ressentent, essentiellement. Cela éclaire le sens du bien et du mal du public et établit une base sociale pour d'autres institutions, y compris les marchés. Smith considérait les marchés comme "des institutions vivantes, ancrées dans la culture, les pratiques, les traditions et la confiance de leur époque", écrit M. Carney. Les économistes modernes parlent rarement des marchés en ces termes. Les innovations des économistes néoclassiques de la fin du 19e siècle ont fait de la profession une profession dans laquelle l'utilité, la valeur et les prix du marché sont tous traités plus ou moins comme une seule et même chose. Dans un effort pour devenir plus rigoureux ou plus scientifiques, les économistes ont supprimé de leurs analyses les questions morales difficiles qui intéressaient Smith. L'économie "ne circule tout simplement pas dans la moralité", écrit M. Carney, en citant "Freakonomics", un livre d'économie populaire.

Mais si les économistes se sont désintéressés des questions de moralité et préfèrent modéliser des mondes dans lesquels les gens agissent strictement dans leur propre intérêt, les forces morales restent importantes pour l'économie. Lady Shafik estime que la solidarité qui sous-tend la stabilité sociale a une raison d'être morale - c'est une erreur de refuser aux gens la possibilité de satisfaire leurs besoins fondamentaux - ainsi que politique et économique. Si le contrat social est rompu et que les gens ne prennent pas suffisamment soin les uns des autres, les crises (financières, sanitaires ou environnementales, par exemple) menaceront la prospérité.

M. Carney, pour sa part, craint que l'activité et les incitations du marché n'évincent les normes sociales importantes. Les vices privés tels que la cupidité ou l'ambition, qui peuvent contribuer à accroître le bien-être social lorsqu'ils sont exercés sur un marché parfaitement concurrentiel, sont souvent socialement destructeurs dans d'autres circonstances moins idéales. Lorsque l'argent devient la principale ou l'unique mesure de la valeur, la société perd la capacité de distinguer les actes de création de richesse qui méritent d'être salués de ceux qui ne le méritent pas. Les personnes qui laissent passer l'occasion de gagner de l'argent pour d'autres activités plus désintéressées finissent par ressembler davantage à des pigeons qu'à des citoyens modèles. La perte d'intérêt à faire le bien pour lui-même rend la société moins apte à faire face à des crises graves comme le changement climatique. (M. Carney a lui-même travaillé chez Goldman Sachs, une banque, au début de sa carrière, et s'est récemment attiré des critiques pour avoir utilisé des méthodes douteuses afin de prétendre que le portefeuille du gestionnaire d'actifs pour lequel il travaille maintenant n'émet aucun carbone).

M. Carney apporte un certain soutien à son argument. Des études montrent que les incitations monétaires peuvent évincer les motivations pro-sociales d'une manière qui s'avère contre-productive. (Dans des expériences, par exemple, des groupes d'étudiants payés pour faire des travaux de charité contribuent moins à la communauté que ceux qui n'ont reçu qu'un discours de motivation pour servir une bonne cause). Mais les événements de l'année dernière fournissent de nombreux détails concordants, dans les luttes que les gouvernements ont dû mener pour persuader les citoyens de porter des masques ou de se faire vacciner, et dans les coûts humains et économiques qui ont suivi.

Une futilité maximisée
Il peut sembler étrange que les banquiers centraux - qui peuvent être un groupe dépassionné et sans humour, même pour des économistes - soient parmi ceux qui tirent la sonnette d'alarme sur l'effilochage du tissu social. Mais cela a un certain sens. Comme l'écrit M. Carney, la confiance est essentielle pour maintenir la stabilité d'une monnaie ou d'un système financier. L'absence d'humour peut être un signal pour le public, une marque de sérieux destinée à garantir que l'argent et les comptes bancaires sur lesquels les gens placent leurs économies sont fiables. Peu d'agents publics seront plus conscients des risques liés à une rupture de la confiance mutuelle et du respect d'autrui que ceux qui sont chargés de repousser les attaques contre le système financier.

Pourtant, leurs écrits illustrent à quel point le changement sera difficile. Leurs solutions, qui consistent à rendre le capitalisme plus inclusif et à renforcer les filets de sécurité, s'appuient sur des ajustements technocratiques des politiques, et non sur un réveil moral, ce qui est compréhensible. Les outils analytiques sur lesquels s'appuient les grands responsables de la politique économique ne comprennent pas de mécanismes permettant de quantifier l'importance des normes sociales ou de cultiver un comportement éthique au sein de la population. En fait, l'argument de M. Carney pose un dilemme fondamental : les personnalités puissantes d'aujourd'hui sont celles qui ont prospéré dans le cadre du système actuel. Si la société a besoin d'un nouveau leadership moral, elle devra peut-être regarder ailleurs. 

08:30 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Imprimer | |  Facebook | | | |